Derfor har Højesteret i USA så meget magt (Kan 2024)
Den amerikanske højesteret er hverken demokratisk eller let ændret til nogle af amerikanernes glæde og andres utilfredshed. Ingen ville seriøst foreslå, at vi vælger retfærdigheder - bare kigge på de tørrede konkurrencer i stater, der sætter deres øverste domstole og forskellige retsposter på afstemningen. Men er den tredje føderale filial så perfekt, at den er immun mod reform?
Dette spørgsmål er værd at stille igen, da vi sandsynligvis står over for endnu en og muligvis mere end en domstolsudnævnelse i den nærmeste fremtid. Mange har noteret sig alderen for Justices Ruth Bader Ginsburg og Anthony Kennedy, henholdsvis 83 og 80, efter valget af præsident. Donald Trump i 2016. Før valget havde demokraterne (og måske selv dommerne) forventet, at Hillary Clinton ville være ansvarlig for at udfylde alle ledige stillinger på Domstolen.
Den amerikanske offentlighed kan måske være klar til at overveje en retsreform eller to. Mens højesteretts godkendelsesniveau i de nyeste undersøgelser fortsat ligger tæt på 50 procent, er borgerne ikke tilbøjelige til at se Domstolen så positivt, som de engang gjorde. De konservative husker stadig den liberale Warren Court og mange ubehagelige (for dem) beslutninger, ikke mindst Roe v. Wade, mens liberale harrum, når de husker Bush v. Gore i 2000 eller for nylig Citizens United-beslutningen, som nogle siger, har åbnet oversvømmelseshullerne endnu mere for virksomhedspenge i valgprocessen.
Hvad med at starte med, hvad med at afskaffe levetiden for højesteretskommissioner (og måske lavere føderale dommer) og gå hen imod en ikke-vedvarende fast periode på 15 til 18 år? Man kunne hævde, at forfatningen alligevel ikke garanterer en levetid, men kun siger, at retfærdigheder skal tjene "under god opførsel." Når dommerne forbliver i Højesteret i årtier - langt ind i 70'erne, 80'erne og fremover - bliver de ofte isolerede og ude af kontakt med nye former, avanceret teknologi og yngre generationer. Struktureret ordentligt, forskudt udnævnelse af tidsbegrænsede mandater ville også sikre, at hver nye præsident, der afspejler mandatet for hans eller hendes valg, får en udnævnelse eller to.
I betragtning af at dommerlønningerne er lave sammenlignet med lønningerne i den private sektor, ville yderligere højtkvalificerede personer måske være villige til at fungere i tidsbegrænsede retslige stillinger. Chief Justice John Roberts begunstigede en tidsbegrænsning, før han blev nomineret til Domstolen - og et betydeligt antal juridiske lærde har også godkendt denne reform. Som det er, overser præsidenter mange af de mest able og mest erfarne juridiske sind, og foretrækker at opsøge unge, mindre veteran advokater, så de kan efterlade en langvarig arv på Domstolen.
Fraværende en tidsbegrænsning, som ville være min præference, kan nationen måske overveje en generøs obligatorisk pensionsalder. Dommerne Ginsburg og Kennedy forekommer kraftige nok, men domstolets lærde husker godt William O. Douglas, der var blevet ude af et slagtilfælde og var svag i en alder af 76, men alligevel kæmpede for at blive på Domstolen alligevel.
Uundgåeligt vil disse reformer have politiske konsekvenser, skønt de ikke umiddelbart er forudsigelige. Og hvad så? Domstolens politiske karakter er blevet udstillet under bekræftelseshøringerne for hver nylig udnævnt, især med præsident Obamas udnævnelse af dommer Merrick Garland efter justitsminister Antonin Scalias død. Det republikanske kontrollerede senat nægtede endda at afholde en bekræftelseshøring, men valgte i stedet at vente til afslutningen af præsident Obamas valgperiode og overlade nomineringen til den næste præsident. Efter valget af præsident Trump blev Garland overført til den konservative dommer Neil Gorsuch.
Domstolspolitik kom også på spidsen i 2010-Unionens adresse. I en ekstraordinær præcedens, der gik langt ud over FDRs kritik af Domstolen i 1930'erne, irettesatte præsident Obama kraftigt Domstolen for dens Citizens United-afgørelse, mens demokratiske kongresmedlemmer stod og jublede. Justice Sam Alito, udnævnt af præsident. George W. Bush, kunne ses at ryste på hovedet og munden ordene "ikke sandt." Dette var det seneste bevis på, at Domstolen naturligvis er politisk - og at den ikke opholder sig på Mount Olympus i betragtning af mange borgere i og ud af det offentlige liv.
En offentlig opinionsundersøgelse om Domstolen, udført af Fairleigh Dickinson University i januar og februar 2010, bekræftede offentlighedens udviklende synspunkter og ønske om en mere åben og tilgængelig domstol. Med en margin på 61 til 26 procent sagde respondenterne, at "tv-udsendelse af Højesteret-høringer ville være godt for demokratiet snarere end at undergrave [Domstolens] værdighed eller autoritet." Demokrater, republikanere og uafhængige var enige - en sjældenhed i denne polariserede æra.
Mere bemærkelsesværdigt godkendte amerikanere af alle partisaner striber "begrænsning af enhver højesteret til en maksimal periode på 18 år på bænken." Generelt foretrak respondenterne dette forslag med en margin på 56 til 35 procent. (Telefonundersøgelsen omfattede en tilfældig stikprøve på 1.002 registrerede vælgere med en fejlmargin på 3 procent.)
Befolkningen i De Forenede Stater er kommet til at acceptere en stor rolle for den retslige gren på trods af dens udemokratiske karakter. Men den iboende mistillid til koncentreret, tilsyneladende ubegrænset magt har også givet mange amerikanere pause. Under det rette sæt af omstændigheder, og til trods for de enorme vanskeligheder med at ændre forfatningen, kan en forfatningsændring til omstrukturering af Domstolen få alvorlig overvejelse.
